政府对产权的保护做了三重的干预：
- 确权。
- 当遇到侵权行为的时候，它由第三方来决定侵权行为的赔偿方式。
- 产权所有者本身也无权转让他自己的产权， （未到法定年龄，神志不清…)
原因
- 政府可能会认为买卖会引起社会很大的麻烦，一旦让人进行买卖，买卖之后产生的各种麻烦再来收拾，成本太大了，所以呢，一开始就阻止买卖。
- 社会普遍认为这些买卖会威胁他们现存的道德观，比方说卖淫，比方说买卖器官等等，那么政府呢，代表大多数人的意愿来禁止这种买卖。
- 父爱主义 那也就是说政府觉得自己比个人还更了解他们的利益所在，就像父亲爱儿子一样，替个人作主。 你比方说在中国农地是属于农民的，农民有居住权，有耕作权，但他们却没有权利把土地卖掉。
因为有很多的学者都认为，如果农民一旦有权利把土地卖掉，他们就会把土地给卖掉。紧接着呢，他们就变成失地者，没有土地的人，将来他们的生活就没有依靠，就会变成游民，给社会造成各种各样的问题。
- 自我执行的父爱主义
《摩尔诉加州大学董事会案》 病人有权分享由他的器官而开发出来的产品而得到的利益吗？ 问题的核心在于你是否认为病人对他的器官有所有权 如果判病人john more胜诉的话，那就等于承认个人具有兜售自己器官的权利。 交易费用 ：如果承认病人对切除的器官拥有产权并能分享后续利润，那么此后全美国乃至全世界的医学研究机构，在每一次使用细胞株做实验时，都要去追溯这个细胞最初来源于哪位病人，并与之进行利益谈判。 这种==极高的交易费用==将彻底锁死现代医学研究的步伐。法院为了保全人类医学进步的巨大社会利益，用“不可转让原则”剥夺了摩尔对切下器官的财产权。
如果人对自己的器官有买卖权的话，会有什么后果？
毒品买卖应该合法化吗？
如果合法化，非自愿吸毒的人会少，吸毒与不吸毒是个人的选择 只要禁止买卖（不可转让原则），就会产生黑市。黑市导致毒品价格畸高，利润极大，这会激励毒贩使用暴力手段（甚至强迫他人吸毒以扩大市场），同时吸毒者为了支付高昂的毒资，不得不去偷窃、抢劫。
以前买不到，非自愿吸毒的人会被买卖毒品的贩子控制。