（That Which Is Seen, and That Which Is Not Seen | Mises Institute ）
好/坏经济学家：能不能看见后果
破窗理论
一个小朋友，一个顽童，他把一个窗户给打破了，那么这时候主人这个窗户的主人就要去买买窗户，买窗户的行动就会刺激了窗户的生产。这时候制造窗户的工人接到订单以后，他就有钱了，他可以去买面包，面包工人又可以去买衣服，这就推动了一连串的生产，所以呢，破窗理论的支持者说，你看有破坏才有进步，破坏本身是好的。
如果窗户没有被打破的话，他有的钱，他有的资源其实可以拿来做其他的生产，可以带来更多的财富，这是我们看不见的破窗理论。
多难兴邦
多难真的就能够兴邦吗？如果多难就能够兴邦的话，但那些避免了灾难的国家，那他们岂不是反而吃亏了吗？
工作机会
老人如果不早点退休，不把职位让出来给年轻人，那年轻人就不会有工作。 同样的，他们说机器会替代工人，如果机器太好的话，那工人就没有工作做，所以呢，机器发展的太好，机器太先进，对社会不是好事。老人工作时间太长，对社会发展也不是好事。
如果我们不要机器了，我们的社会本来有推土机的，我们现在改用不用推土机了，我们改用勺子了，给每个人发个勺子。这样的话，社会变得更富裕，还是会变得更贫困呢？如果所有的人都提前20年退休，那整个社会会变得更富裕，还是变得更贫困呢？
他们只看到那些由于自然灾害人为的破坏人的衰老，还有工具落后，本身我们要应付这些问题所造就的那些就业机会。它本身是有就业机会。 但是如果我们避免了自然灾害，如果我们避免了人为的破坏，如果人能够生活的更健康，如果机器能够更先进的话，那么省下来的那些时间，省下来的那些劳动力资源。他们就可以用在生产其他更有效的东西上面去我们的生活会变得更丰富。
但问题是在于我们眼睛能够看见的是那些已经存在的那些工作。至于说如果能省下来人力，时间能省下来放到什么新的工作上面去，能够创造什么样的新的资源，这一点谁都说不清楚。 这是一个通过推理我们很明确的知道它肯定存在的东西，但是谁都说不清楚他在哪
当我们国家用纳税人的钱去补贴高雅的艺术的时候，那些钱用到了这些高雅艺术上以后，他们就不能用到别的地方去了，就肯定有人在别的地方受损了，我们得比较的不仅仅是那些高雅艺术本身。看到那些高雅艺术带来的效应，我们还要看到那些丢失了的效应，丧失了的效应，究竟那些丢失的效应在哪儿呢？是什么呢？ 成本
塑料袋保存食物-破坏环境/珍藏食物
我们要看到的不仅仅是看到你用了很多塑料袋，而且要看到，如果你不用塑料袋的话，你要扔掉的是很多真正的食物。到底你是想要多扔一点塑料袋，还是多扔一点真正的食物呢？你得做个比较